Ich suche für ein PC Modding Projekt UV Lichtquellen und bin nun am überlegen, welche ich nehmen sollte. In Shop hier bin ich auf die 3 bzw. 5mm superhellen UV Led's und SuperFlux UV Leds gestoßen. Wo genau liegt der Unterschied zwischen den beiden? Eines ist sicher der Abstrahlwinkel, wobei die 90° bei den SuperFlux eigentlich besser für mich wären, da ich eine gleichmäßige Beleuchtung und keine Spots suche. Dann gibts da natürlich die Wellenlänge, lohnt sich der Aufpreis für die 5mm LED mit der nedrigeren Wellenlänge?
Was gibts es noch zu beachten?
Bis jetzt hab ich immer UV Kathoden verwendet und war eigentlich recht zufrieden, aus Platzgründen scheiden die diesmal aber aus. Unterscheidet sich der UV-Anteil von den oben genannten LED's von guten UV Kathoden merklich?
Welche UV Led?
Moderator: T.Hoffmann
-
Neo
- Auserwählter
- Beiträge: 2631
- Registriert: Fr, 25.02.05, 23:22
- Wohnort: hessen-wisbaden
- Kontaktdaten:
also die besten UV LEDs sind diese
http://www.leds.de/product_info.php?inf ... 3-10V.html
die machen richtig thieves UV Licht mit hoher Leistung
die andere sind alle in etwa gleich die superflux sollen auch nicht schlecht sein aber ich hab sie selbst noch nicht getestet
http://www.leds.de/product_info.php?inf ... 3-10V.html
die machen richtig thieves UV Licht mit hoher Leistung
die andere sind alle in etwa gleich die superflux sollen auch nicht schlecht sein aber ich hab sie selbst noch nicht getestet
also die superflux wären natürlich für gleichmäßigere ausleuchtung besser, allerdings kann ich dazu auch nichts sagen, denn die sind noch relativ neu.
Wenn du sagst Kathoden scheiden ausplatzgründen aus würde ich zu 3mm raten, weil die halt noch was kleiner sind. Die Frage wäre jetzt für mich nurnoch was du genau damit machen willst. Wenn du etwas fluoreszierendes anstrahlen willst wären die neuen UV halt deutlich besser, da diese tieferes Licht erzeugen und wie neo sagte auch hohe leistung. dann würde das fluoreszierende heller leuchten und man hätte weniger blauanteil, bzw garkeinen?
Allerdings ist natürlich die Frage ob sich dafür der Preisunterschied von knapp 900% rechnet.
Wenn du sagst Kathoden scheiden ausplatzgründen aus würde ich zu 3mm raten, weil die halt noch was kleiner sind. Die Frage wäre jetzt für mich nurnoch was du genau damit machen willst. Wenn du etwas fluoreszierendes anstrahlen willst wären die neuen UV halt deutlich besser, da diese tieferes Licht erzeugen und wie neo sagte auch hohe leistung. dann würde das fluoreszierende heller leuchten und man hätte weniger blauanteil, bzw garkeinen?
Allerdings ist natürlich die Frage ob sich dafür der Preisunterschied von knapp 900% rechnet.
Weiß jemand von euch in welchem Bereich die optischen Aufheller in Waschmitteln am stärken flureszieren?
Das wäre hier doch wichtig zu wissen, denn die sogenannten optischen Aufhellern, welche z.B. in Waschmitteln enthalten sind, sorgen erst für diesen typischen Schwarzlichteffekt.
Also ich weiß, dass selbst sehr kurzwelliges Licht noch geht um diesen Effekt hervorzurufen, aber in welchem Bereich liegt das optimum?
Vielleicht muss man gar nicht so weit mit der Wellenlängenlänge runter
Das wäre hier doch wichtig zu wissen, denn die sogenannten optischen Aufhellern, welche z.B. in Waschmitteln enthalten sind, sorgen erst für diesen typischen Schwarzlichteffekt.
Also ich weiß, dass selbst sehr kurzwelliges Licht noch geht um diesen Effekt hervorzurufen, aber in welchem Bereich liegt das optimum?
Vielleicht muss man gar nicht so weit mit der Wellenlängenlänge runter
Ich denke die gegebenen Tipps und Meinung haben alle ihre Berechtigung, Erfahrungswerte oder eben das Experimentieren dürften hier die gewünschte Antwort bringen.
Ich kann dazu leider auch nichts weiter aus Erfahrung dazu besteuern, ich sage lediglich, es ist eine Probe Wert. Das Ergebniss würde mich selber auch interessieren.
Ich kann dazu leider auch nichts weiter aus Erfahrung dazu besteuern, ich sage lediglich, es ist eine Probe Wert. Das Ergebniss würde mich selber auch interessieren.
Danke erstmal an alle für die Tips! Ich denke, ich werd dann wohl doch zu den besseren und leider deutlich teuereren 5mm LED's greifen, einach weil ich möglich wenig "sichtbares" Licht haben will und mölglichst viel UV-Effekt, d.h. es sollen im Idealfall nur die flureszierenden Teile leuchten.
Bei Kathoden hab ich mal verschiedene Marken und Modelle ausprobiert und dabei einen wirklich großen Unterschied feststellen müssen. Manche sind, obwohl explizit als UV Kathoden angebote, schlichtweg nur violett, d.h. UV Aktives leuchtet nur minimal und der Rest wird eben violett und hell angestrahlt. Nur bei wenigen ist der Anteil des sichtbaren Lichts wirklich gering.
Mit Diffusionsfolie man ja den Spot Effekt etwas abmildern, das wird schon reichen.
Interessant wäre natürlich ein Bildvegleich zwischen den verschiedenen LED's... ich hab sowas mal mit UV Kathoden gemacht, hier ein paar Beispiele:
Zuerst die "schlechte" Kathode:
(Specs: 18mm, f3.5, 1 sek)
Total überstrahlt, einfach nur hell. Mit reduzierter Belichtungszeit (1/60) sieht man dann deutlich:
Es wird hell, aber die UV aktiven Teile leuchten nur schwach.
Besser ist's so mit einer anderen Kathode:
(Specs: 18mm, f3.5, 1 sek, wie beim ersten Bild)
Immernoch ein erkennbarer sichbarer Anteil, aber deutlich weniger, und nun leuchten auch die UV Materialen schon kräftig.
Wenn ich meine LED's hab, werd ich mal ein paar entsprechende Vergleichsbilder machen.
Bei Kathoden hab ich mal verschiedene Marken und Modelle ausprobiert und dabei einen wirklich großen Unterschied feststellen müssen. Manche sind, obwohl explizit als UV Kathoden angebote, schlichtweg nur violett, d.h. UV Aktives leuchtet nur minimal und der Rest wird eben violett und hell angestrahlt. Nur bei wenigen ist der Anteil des sichtbaren Lichts wirklich gering.
Mit Diffusionsfolie man ja den Spot Effekt etwas abmildern, das wird schon reichen.
Interessant wäre natürlich ein Bildvegleich zwischen den verschiedenen LED's... ich hab sowas mal mit UV Kathoden gemacht, hier ein paar Beispiele:
Zuerst die "schlechte" Kathode:
(Specs: 18mm, f3.5, 1 sek)
Total überstrahlt, einfach nur hell. Mit reduzierter Belichtungszeit (1/60) sieht man dann deutlich:
Es wird hell, aber die UV aktiven Teile leuchten nur schwach.
Besser ist's so mit einer anderen Kathode:
(Specs: 18mm, f3.5, 1 sek, wie beim ersten Bild)
Immernoch ein erkennbarer sichbarer Anteil, aber deutlich weniger, und nun leuchten auch die UV Materialen schon kräftig.
Wenn ich meine LED's hab, werd ich mal ein paar entsprechende Vergleichsbilder machen.
Das mit den vergleichsbildern ist mit Vorsicht zu genießen. Ich kann mit einer Digicam unter Umständen auch infrarote Strahlung sichtbar machen und somit einen Vergleich zweier Dioden erstellen, doch was bringt mir dies bezüglich der Helligkeit, das menschliche Auge nimmt es eh nicht wahr.
Ebenso könnte es sich mit den UV Bereich verhalten, nur z.B. so, dass eine Digicam das Licht unter Umständen nicht wirklich wahrnehmen bzw. aufnehmen kann, aber evtl. das menschliche Auge
Das muss natürlich nicht der Fall sein, aber wäre durchaus denkbar. Ebenso bei andern Farben, wenn ne Digicam bestimmte Farben z.B. schlechter darstellen kann als andere.
Ebenso könnte es sich mit den UV Bereich verhalten, nur z.B. so, dass eine Digicam das Licht unter Umständen nicht wirklich wahrnehmen bzw. aufnehmen kann, aber evtl. das menschliche Auge
Das muss natürlich nicht der Fall sein, aber wäre durchaus denkbar. Ebenso bei andern Farben, wenn ne Digicam bestimmte Farben z.B. schlechter darstellen kann als andere.
Also da muss ich dir zustimmen.
Ich wollte eigentlich nur darauf hinweisen das es mit etwas teureren Cams mit manueller Einstellungsmöglichkeiten eigentlich funktionieren sollte, ein ähnliches Bild der vom menschlischen Auge empfunden Abbild zu erstellen. Hierbei kann man sich aber auch nur auf die subjektive Aussage des Fotographen verlassen.
Ich habe in Foren aber schon oft den Satz gelesen, "also in echt siehts viel besser aus" und " meine Kamera kann das garnicht orginalgetreu wiedergeben" etc. Ist ja auch klar wenn nur voreingestellte Menüpunkte vorhanden sind und sich zum Beispiel noch nicht mal der Blitz ausschalten lässt ( ??? ) .
Gerade wenn man Leds vergleichen will, sollte man die Blende, die Belichtungsdauer und den Iso-wert konstant bei den gleichen Werten halten, sonst verfälscht ja das Ergebniss. Die Automatic-Technik in einer jeden Cam ist ja darauf programiert möglichst alle Bilder in der selber Helligkeit darzustellen und nicht auf das projezieren der Unterschiede an der Ausleuchtung durch eine Led.
Ich hoffe ich hab mich einiger Massen verständlich ausgedrückt.
Ich wollte eigentlich nur darauf hinweisen das es mit etwas teureren Cams mit manueller Einstellungsmöglichkeiten eigentlich funktionieren sollte, ein ähnliches Bild der vom menschlischen Auge empfunden Abbild zu erstellen. Hierbei kann man sich aber auch nur auf die subjektive Aussage des Fotographen verlassen.
Ich habe in Foren aber schon oft den Satz gelesen, "also in echt siehts viel besser aus" und " meine Kamera kann das garnicht orginalgetreu wiedergeben" etc. Ist ja auch klar wenn nur voreingestellte Menüpunkte vorhanden sind und sich zum Beispiel noch nicht mal der Blitz ausschalten lässt ( ??? ) .
Gerade wenn man Leds vergleichen will, sollte man die Blende, die Belichtungsdauer und den Iso-wert konstant bei den gleichen Werten halten, sonst verfälscht ja das Ergebniss. Die Automatic-Technik in einer jeden Cam ist ja darauf programiert möglichst alle Bilder in der selber Helligkeit darzustellen und nicht auf das projezieren der Unterschiede an der Ausleuchtung durch eine Led.
Ich hoffe ich hab mich einiger Massen verständlich ausgedrückt.
Mir ist schon klar, dass man mit einer DigiCam nicht wirklich einen objektiven vergleich anstellen kann, aber der Unterschied in den Bilder bezüglich der UV Ausleuchtung ist doch offensichtlich geworden, und nur darum gings mir. ISO war überigens bei 200, Farbtemperatur weiß ich nicht mehr auswendig, war aber natürlich bei allen Bildern gleich. Cam war eine D70.